La verdad es el grado de aproximación entre cierta idea de una cosa y lo que se supone que es la cosa en sí, entre un mapa y el territorio mapeado.
La verdad siempre es parcial, información incompleta de un todo inaccesible.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
23 comentarios:
La verdad es fractálica.
Podemos hacer zoom hasta el infinito hacia el territorio y el mapa sigue siendo de la misma definición.
quiero entrar a aguasomos,blogspot.com !
Hola Polo: aguasomos no existe.
No termino de entender lo que significa "el mapa sigue siendo de la misma definición", pero es cierto que hay verdades que parecen fractálicas; ¿será tan así siempre?, ¿vo decí?...
LA condición básica del fractal es que sigue siendo igual al hacer zoom hasta el infinito.
Por eso decimos que el contorno de cualquier fractal es infinito.
Creo que la linealidad como esquema de pensamiento y de acercamiento a la verdad es errónea. Sino un fractal, una espiral parecería más atinada.
También sospecho que "The Fractal Geometry of Nature" de Benoit Mandelbrot es la posta.
La verdad es una interpretación de la realidad. Es una imagen particular, de la realidad, sustentada por cuestiones estadísticas.
"La verdad es el grado de aproximación entre una idea de una cosa y lo que se supone que es la cosa en sí, entre un mapa y el territorio mapeado."
Ese "lo que se supone", ¡También es una idea!
¿Entonces la verdad es el grado de aproximación entre dos ideas?
¡Cosha golda!
(Ah, un Cordial Saludo) (Y más también) (pero tranqui...) (No había salido ésto)
Hola Pau! Gracias por visita. ¿Cómo estás?
Es la realidad. Y existe, por mas traten de confundirnos. Que uno cuente con una versión no significa que sea incognoscible y menos que no exista.
Goolian: al contrario de lo que decís, todos los fractales que conozco parecen tener un rango fuera del cual se desdibujan!.
Joe: interesante óptica; lo de la estadística es posta (clave), pero le falta la función!
Gran Mantis Oculto: ¿Qué novedad?!!...
"Cosha golda!!"... ¿Qué esperabas encontrar, espárragos gratinados?!! Es lo que vengo tratando de decirte desde el año pasado!!
(besos).
Hola Dal.- Es lindo tenerte cerca!
Viti: parecés Juan Domingo!!
La verdad no es la realidad. Porque si no, nos salimos de pista!: ¿qué es la realidad?..., existe tal cosa?..., ¿cómo podés saberlo?..., etc, etc.
Haceme el favor: captalo: "la verdad es la diferencia entre lo que pensamos de una cosa y lo que la cosa (se supone que) ES". ¿Te cabe?
Pau porque son fractales de programa de computadora, no fractales "reales" que son los teóricos.
Los otros son implementaciones informáticas que sufren los límites físicos de la memoria y procesamiento.
Entonces cuál es el fractal real ?
El que se ve en la pantalla, pero no tiene condición fractálica o el teórico que no se ve sólo se intuye, pero SI tiene condición fractálica ?
"No sos vos, soy yo"
Pau apreciado y querido, veo que seguís sin allanarte a ver lo que YO te estoy queriendo arrimar a que veas desde el año pasado, dando vuelta las cosas como si acá se diera lo inverso. ¡Cosha golda!
Fijate cómo terminó el año pasado.
Y comienzas por no advertir que este mi comentario anterior fué retórico, que quiso meterte un gusanito de la duda en estas tus posiciones, no es que "me estoy dando cuenta" ahora de que tu definición de verdad no tiene demasiado sentido, nunca me pareció que lo tuviera, es decir, en el contexto de ideas dentro de los que se inscribe, que es el constructivismo.
No lo hice más explícito para no ser chocante. Veo, cosha golda II, que el estilo poderoso de los dos constructivistas del año pasado es más efectivo para lograr "la comprensión".
Respecto del año pasado, alteraste la memoria (¡qué cosa con la memoria!, ¡lo voy a llamar de nuevo a The Builder!) de cómo terminó la entrada el año pasado sobre esta cuestión, que es justamente lo inverso de que tuvieras algo claro para decir y yo no lo hubiera comprendido.
Es alvesre. Vos no entendías, y ... algo "viste" (en un distinguido ver conceptual).
Si te interesa, lee de nuevo lo del año pasado.
Si no seguís sobre los hombros tuyos de donde llegaste el año pasado, corrés el riesgo de volver para atrás en el camino hacia La Verdad, al que yo, cambiando de montaduras, te llevaba.
Respecto de este comentario al que amablemente respondes, te iba a poner algo más ahí, para que tu propuesta de verdad cierre más o mejor, pero te lo dejo como tarea tuya.
Si lo más a lo que llegás es "lo que se supone" que es la cosa, es decir, no la cosa, sino esa “una idea”, entonces el territorio es un catzo, dentro de tu sistema de ideas (o mejor dicho, por ahí, dentro del sistema de ideas al que adscribís).
Esto es, usando tu concepto “lo que traté de decirte –y te dije-” desde el año pasado (ah, este tipo de expresión me suena familiar "lo que te estoy tratando de hacer entender" o la tuya similar ... . No te vengues conmigo, yo no tengo la culpa -la culpa siempre la tiene el otro-).
Volviendo, algo avanzaste el año pasado, algo copiaste el “intríngulis”, pero “¿ahora me hacés esto?!”
(Respecto de que el territorio es un catzo, no que es vos lo "digas", o no por ahora, no es que vos lo "pienses" (como se colije de una de tus respustas a Viti -¡besos Negrito!-), o no por ahora, pero el sistema es así. Esto es Escher, la mano que dibuja la mano que la dibuja a la primera, la recursión de la recursividad circular del círculo que circula. Muy lindo...
Seguramente por eso pensar en los términos en que estás pensando respecto de estas cuestiones ... marea:
“Your taking steps thar makes you feel dizzy, and then you like the way it feels” "Gone" - Album: Pop - U 2.
Y tan circular es todo, que 20 de Abril del año siguiente, en sagaz edición de tu parte, supongo, de nuevo lo mismo, agarrando para el otro lado de el de La Verdad.
No te doy una ampliación que podría hacer más decoroso el sistema implicado en tu definición, porque a tal sistema lo creo, no un espárrago, pero sí la antesala de un fárrago (de palabrerío). Aunque algo quedó sugerido en lo de los constructivistas.
Saludos enjundiosamente cordiales
(y tá bien, besos)
PD: lo de "La Verdad" es por histrionismo
PD II: no es que sea, en este sistema en el que te estás metiendo, "un todo inaccesible", que es como lo apuntás a ver, es que "todo es inaccesible".
Wormie: No te entiendo ni entiendo que no entiendas ni entiendo "lo qué" no entiendes!!, (es tán simple!).
Los constructivistas del año pasado, víctimas de su propia lengua, estaban atrapados en un contexto formal encerrado por las paredes retóricas que ellos mismos construyeron y, aunque no me dijeron algo que yo no supiera, tampoco los entendí.
¿Qué es la verdad?
Bueno, se supone que lo que decís de la verdad aplica al conocimiento pero no impide que las cosas en sí sean de una única manera.
Esa imagen me turba: cada vez que miro una de sus partes, todas las otras partes se llena de puntos grises.
"¿Qué es la verdad?"
La verdad es una buena pregunta, del tipo de pregunta que, ¿no es aplicable a lo del poeta "No creo en respuestas, sólo en las preguntas ..."?
Claude: No te importe "cómo son las cosas"; te importe "cómo se sufren" en uno y los otros, eso es lo relevante. "Cómo son las cosas" es especulación pura, digna de cientifilósofos, no de gente común como nosotros.
Wormie: Me copa Sócrates.
Sí, sí, a mí creo que también me copa. Y fíjate tú lo que le metieron en la copa que le dieron a beber, por ser como fué.
Love
Publicar un comentario