Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Food we are
¿Náufrago yo?
Gregory Bateson
Luis Alberto Spinetta (su persona)
Barbara Kruger
José Gervasio Artigas
caliente o helada
nada es tan así
Somos Comida
Food we are
Credo
El hombre de ciencia sabe que es difícil y hasta tal vez imposible comprobar la verdad. No considera sus opiniones en ningún momento como dogmas inalterables, sino como las más próximas a la verdad de acuerdo con la evidencia disponible hasta entonces. Mis opiniones han sido formuladas siempre dentro de este espíritu. Estoy dispuesto a abandonar cualquiera de ellas, siempre y cuando se me presenten pruebas convincentes que me demuestren su falsedad, pero no estoy dispuesto a modificar ni una sola sólo por miedo a sufrir castigos o por la esperanza de medrar en el mundo.
B RUSSELL
He descubierto que cuanto más trabajo, más suerte tengo.
ANÓNIMO
B RUSSELL
He descubierto que cuanto más trabajo, más suerte tengo.
ANÓNIMO
Patrono del aula
¿Náufrago yo?
Maestro
Gregory Bateson
Idolo
Luis Alberto Spinetta (su persona)
Mater Admirabilis
Barbara Kruger
Padre de mi patria
José Gervasio Artigas
Compañera de emociones
caliente o helada
Datos personales
Posta blogs
Archivo del blog
-
►
2012
(100)
- ► septiembre (2)
-
▼
2011
(126)
- ► septiembre (11)
-
►
2010
(81)
- ► septiembre (3)
-
►
2009
(155)
- ► septiembre (15)
12 comentarios:
Energía: Capacidad para realizar un trabajo.
Atento: Tu CREDO de ahí a la derecha da por hecho la existencia de la verdad, cosa que se contradice con tu discurso. Te confundís con la subjetividad de la percepción.
La conciencia que las personas tienen de su propia conciencia, demuestra que la existencia de la conciencia es anterior a su posibilidad de autoconciencia. Ergo, toda realidad es previa a la conciencia y su naturaleza no puede depender de la conciencia.
Entonces, la función de la conciencia no es crear la realidad sino, percibirla, es decir, conocerla. Estos tipos, los posmodernos y sus descendientes digo, en lugar de mirar hacia afuera, miran hacia adentro y atienden sólo a su deseo de crear una realidad a la medida de sus caprichos y no atendiendo a la realidad real.
Realismo ontológico
Bunge sostiene que el mundo es exterior a la mente del sujeto, y existe por sí mismo. En consecuencia, se opone al idealismo ontológico, es decir la escuela que sostiene que lo único existente son los contenidos de la mente del sujeto. El realismo ontológico también se opone al constructivismo, que sostiene que la realidad es una "construcción social". Queda bien claro, pues, que Bunge distingue entre las cosas (objetos concretos, materiales o reales) y lo que a ellas les acontece (hechos), por un lado, y los constructos (objetos conceptuales) que las representan, entre las que se cuentan los datos, hipótesis, modelos y teorías científicas que tratan acerca de los hechos, por otro. El autor ofrece dos tipos argumentos a favor del realismo ontológico, pero aclara que la ciencia no prueba la existencia de la realidad, sino que, y lo considera más importante aún, la da por supuesta.
Carlitos:
Recién al final llegás al punto en cuestión: es algo que se "da por supuesto", (sobre cuya última naturaleza sólo es interesante argumentar en tanto exista un pleno acuerdo con respecto a los supuestos).
A ver, empecemos de nuevo: mapas y territorios.
No podemos hablar de territorios sino por lo que sabemos de los mapas, porque sólo hay mapas para la mente (salvo revelaciones directas del Más Allá, las que son antimodernas y yo considero trampa).
Eso no implica la negación de la realidad ni de la posibilidad de que exista una Verdad con mayúscula, sino que indica el error epistemológico de incorporar a la Verdad como constante en las ecuaciones lógicas.
Justamente por eso B Russel escribió mi maravilloso credo: es "tal vez imposible comprobar la verdad", ergo, dejémonos ya mismo de discutir sobre si existe o no existe (sobre todo de dar por supuesto, de paso, que la Verdad es nada menos que tu mapa), porque el moderno no considera sus opiniones como dogmas inalterables, sabe que apenas son mapas lo más próximos al territorio de acuerdo con la evidencia disponible.
Lo de Bunge me parece OK, aunque demasiado interesado en encontrar categorías rotulables y definiciones concretas de cosas que creo que no son tan asibles, lo que lo pone en peligro de "tirar el bebé con el agua sucia". Por ejemplo, la noción de "construcción social de la realidad" es algo positivamente justificable como fenómeno psicológico que no implica la negación de una Realidad de fuerzas e impactos. No veo ninguna necesidad de defenestrar el constructivismo por el hecho de que, en algunos casos, sea llevado a extremos difíciles de aceptar.
Como explica Bateson (que te lo vengo diciendo hace años) y citás acá de Bunge, "la ciencia no prueba la existencia de la realidad" pero, desde el advenimiento y auge de la modernidad, constituye el más importante pilar de la "construcción social de la realidad", ¿capisce vieja?
No hay que confundirse, por un lado hay ilusionistas y el otro hay gente que trabaja en serio para diferenciar lo verdadero de lo falso. Es básico diferenciar unos de otros. No corras el arco: dijiste muchas veces que solamente un supersticioso puede creer que existe "la verdad", y ahora la das por supuesta. Todos los ejemplos de subjetividad (ilusiones ópticas, construcciones de mitos, etc...) se basan en la trampa, en engañar a los sentidos. Y eso se sostiene apenas por un tiempo. Los verdaderos progresos, si bien son provisorios, son avances concretos y objetivos hacia el conocimiento de "la verdad", ponele. Nullius in verba no hay palabras finales, todas las teorías son provisorias.
Me auto-cito:
Perdón que me meta, pero me parece que no se entendió. La Teoría de la Relatividad es usada muchas veces como punto de partida para las ridiculeces mas asombrosas. Junto con los teoremas de Incompletitud o Principio de incertidumbre son los favoritos de la pirotecnia dialéctica del bien pensar utópico, relativistas morales, contructivistas y afines.
Les tengo una mala noticia: la Teoría de la Relatividad tiene muy poco de relativo, establece un vínculo entre el espacio, el tiempo y la velocidad de la luz. Aparte expresa la famosa proporción invariable entre masa y energía. Sostiene que las leyes físicas son absolutas e independientes del punto de vista del observador. Lo anterior, de ninguna manera justifica las opiniones que citan la teoría enunciando que toda postura es válida independientemente del grado de coherencia que tuviera. Todo lo contrario, sostiene que hay una sola realidad aunque muchas formas de verla, no que hay muchas verdades. El universo es lo que es. Por eso a veces repito que nada es relativo, subjetivo puede ser pero eso pasa por otro lado. Pero la verdad verdadera es que ahora estoy cansado, muy cansado de oírme, me imagino ustedes.
Carlitos,
Si me permitís la recomendación, encontrarás la claridad que buscás si lees Bateson más seguido. Él nos recomienda que tengamos cuidado con el lenguaje verbal y su apartente claridad, señalando problemas estructurales de naturaleza espistemológica que se pueden eludir atendiendo a la teoría de los Tipos lógicos de B Russell.
Pero, mucho antes de llegar a ese nivel, son muchísimas las formas en que podemos tener en cuenta las adevertencias de Bateson sobre el lenguaje, empezando por acotar el alcance de los significados de las palabras. Solamente eso ya permite un nivel superior de entendimiento. ¿cómo se puede llegar a confundir la "relatividad" de la Teoría con la "relatividad" ética?, ¿cómo se puede confundir la "Realidad" de la "construcción social" (que es un mapa) con la "Realidad" de las fuerzas e impactos (que es un territorio)?, ¿cómo puede confundirse la "energía" inanimada con la "energía" espiritual?
Mi postura, que tanto te indigna, es la siguiente: si la cuestión está mal planteada, es inútil seguir desarrollándola, (salvo que se lo haga con fines dialécticos). No te corro el arco: te cuento cuál es mi arco, cuál es el partido que a mi me interesa jugar. Porque una cosa es discernir entre una y otra "relatividad" (o una y otra "realidad", o una y otra "energía"), y otra muy distinta afirmar que sólo es válida una de las dos ascepciones del término, o negar que la "relatividad moral", la "construcción social de la realidad" o la "energía espiritual" sean conceptos que reflejan algo que merece ser expresado (tenido en cuenta), analizado, etc.
"ENERGÍA" ESPIRITUAL:
Mi amigo Bateson me daba el gozo de darle de calabazas a expresionescomo "energía espiritual" o "psíquica".
Provocaba mis delicias sus quejas al aseverar con ciencia de hierro que la energía es masa por aceleración, aludiendo a que "energía espiritual" era un concepto informe y que en todo caso carecía de tales dimensiones.
De todos modos estoy de acuerdo con Pau en que puede haber determinadas acepciones (como esta) que puedan merecer ser pesquisadas. Aunque me parece trucho llamarlo "energia", porque suena a que es para algo así como una "entidad" científica al concepto con el enjuague de usar justamente un concepto que no pertenece al "dominio fenoménico" que se quiere explicar.
Bien, la cuestión, sin embargo, es que creo que lo que puede ser denotado con sentido al decir "energía espiritual", es de la índole de buena parte de las "cosas" que andubo pesquisando mi amiguito Gregory, en sus pasos para avanzar hacia "Una Ciencia de la mente y el orden".
Me causó cierta decepción, una vez que estaba haciendo un curso de programación neurolingüística, que la "docente", hablaba de "la energía". ¡Va cagare!
Como sabéis, la PNL se desarrolló en buena medida, gracias a la faena del inglés, y sigue arrojando nuevas vetas la pesquisa de sus escritos.
Sea de esto lo que fuere, como decía mi aludido, "energía espiritual" puede tener un sentido. Claro, claro, que nada que ver realmente con la energía física.
Dicho en pnlístico, "energía espiritual" sería una "nominalización": tratar un proceso (o un patrón de procesos) como si fuera una cosa.
De modo que lo que importaba, es si la "docente" cuando hablaba de "energía espiritual" lo hacía con sentido.
Temo que lo hacía sin sentido, sanateramente.
Sea de ello lo que fuere II, acá (en el caso de las nominalizaciones como ahora "energía espiritual") se cumple una de las distinciones magistralmente señaladas por Humpty Dumpty, el huevito parlanchín, una de las mascotas privilegiadas del primer pnlismo: "Cuando yo uso una palabra significa lo que yo digo, y no otra cosa" (tendría que tener además una estrategia de utilización).
La cuestión con las nominalizaciones, para no caer en el hablar cachuflo, es justamente utilizarlas "con sentido".
¿Cómo utilizar el lenguaje con sentido?
Pensando antes, y armando el panorama, de lo que uno va a decir.
Cierto que a veces hay intercambios más "abiertos" y "exploratorios".
Volviendo a la "energía espiritual" ("hoy Fulano está con "baja energía""), vuelvo a que esto tiene que ver, me cuesta dudarlo, con una cuestión de "patterns".
El juicio sobre la poca "energía" (en este sentido) de alguien, atiende a su relativamente escasa actividad, haciéndose una extrapolación directamente proporcional con el mundo de las fuerzas e impactos.
¡Cuál será el impacto de darnos cuenta de que cuestiones como la "visión" (convengamos en que se entiende a qué me refiero), la motivación, y aún acaso la perseverancia, tienen que ver con determinadas configuraciones o estructuras "mentales", esto es con "patterns"!
Por ejemplo, el tener claro el objetivo, a alguna gente "le da más energía"...
Es decir, en realidad, le da un objetivo subjetivamente mensurable, contra el cual puede comparar cuáles golpes de timón y cambios (feedback) habrá de hacer para acercarse al fullfilling de su objetivo, y facilitar su acción.
También puede provocar "baja energía espiritual", una contracturación que incida en el patrón respiratorio y cardíaco.
En fin...
Sólo digo que Carlitos Balá, en su ultima cita, se podría decir que "estaba con baja energía" dado aquello de que "ahora estoy cansado".
¡Ea, ea, ea, ea apé pé!
quid pro quo non verba
¿QUI?
Bueno, se vé que andás con poca energía...
Ando con poc
ERRATA
Masa por aceleración es fuerza.
Y energía es la capacidad de realizar trabajo, que es fuerza por distancia.
Bateson decía/escribió la definición de energía de una manera que me parecía rara, y que al hacer mi otro comentario me había olvidado, pero ahora recordé (y sin machetearme): energía es masa por velocidad al cuadrado.
Me parece un modo exótico de definir a la energía, pero si fuerza es masa por aceleración, y energía es la capacidad de realizar trabajao, y si trabajo es fuerza por distancia, y si aceleración es distancia sobre tiempo al cuadrado,
puéh entonces, al menos por el lado de las dimensiones, bien que dá, que energía o trabajo, es velocidad al cuadrado.
Y olé!
velocidad al cuadrado por masa, claro...
Que masa!
Publicar un comentario