La conciencia es la capacidad de imaginarnos en el devenir entre el pasado y el futuro; es la habilidad de pensar y luego existir.
Foto quoted from.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Food we are
¿Náufrago yo?
Gregory Bateson
Luis Alberto Spinetta (su persona)
Barbara Kruger
José Gervasio Artigas
caliente o helada
nada es tan así
Somos Comida
Food we are
Credo
El hombre de ciencia sabe que es difícil y hasta tal vez imposible comprobar la verdad. No considera sus opiniones en ningún momento como dogmas inalterables, sino como las más próximas a la verdad de acuerdo con la evidencia disponible hasta entonces. Mis opiniones han sido formuladas siempre dentro de este espíritu. Estoy dispuesto a abandonar cualquiera de ellas, siempre y cuando se me presenten pruebas convincentes que me demuestren su falsedad, pero no estoy dispuesto a modificar ni una sola sólo por miedo a sufrir castigos o por la esperanza de medrar en el mundo.
B RUSSELL
He descubierto que cuanto más trabajo, más suerte tengo.
ANÓNIMO
B RUSSELL
He descubierto que cuanto más trabajo, más suerte tengo.
ANÓNIMO
Patrono del aula
¿Náufrago yo?
Maestro
Gregory Bateson
Idolo
Luis Alberto Spinetta (su persona)
Mater Admirabilis
Barbara Kruger
Padre de mi patria
José Gervasio Artigas
Compañera de emociones
caliente o helada
Datos personales
Posta blogs
Archivo del blog
-
►
2012
(100)
- ► septiembre (2)
-
►
2011
(126)
- ► septiembre (11)
-
►
2010
(81)
- ► septiembre (3)
-
►
2009
(155)
- ► septiembre (15)
-
▼
2008
(228)
-
▼
octubre
(19)
- ¿Qué es entender?
- ¿Qué es lo sobrenatural?
- ¿Quién pregunta?
- ¿Qué es un argentino?
- ¿Qué es conocer?
- ¿Qué es saber?
- ¿Qué es creer?
- ¿Qué es el sentido común?
- ¿Qué es la música?
- ¿Qué es imaginar?
- ¿Qué es un accidente?
- ¿Qué son las intuiciones?
- ¿Qué es la improvisación?
- ¿Qué es una nación?
- Rosario
- ¿Qué es la riqueza?
- ¿Qué es el poder?
- Eres
- ¿Qué es la conciencia?
- ► septiembre (18)
-
▼
octubre
(19)
14 comentarios:
Qué pregunta "batesoniana"?
No lo sé. Supongo que un primer nivel de consciencia es la llamada "prueba del espejo" que consiste en mirar su propio reflejo y entender que es uno mismo y no otro. Esa prueba la pasan los delfines, algunos monos antropomorfos, no todos; y los bebés humanos cerca del año, antes no.
Una definición más avanzada podría ser la adquisición de la certeza de la propia finitud. Ahí los humanos creo que estamos solos.
Pero tal vez sea fundamentalmente la capacidad de preguntarse constantemente "por qué ?".
Espero ansioso tu respuesta con la luz batesoniana.
En efecto, Bateson sería la persona indidcada para responder esto.
Tiene varias aproximaciones al tema pero no me quedó una respuesta a la pregunta, así que sigo pensando!
La consciencia es el resultado de la convergencia de los procesos inconscientes en la emergencia de aquella, en un proceso de interacción del organismo con el sustrato de "lo real", sea interno, sea externo.
Gregorba, creo que es algo más que el emergente del inconsciente y el encuentro con lo "real".
El problema también es qué es lo "real" ? Lo percibido ? Entonces todo sería una construcción aposteriori de la data adquirida vía los sentidos como quiere la fenomenología del obispo Berkeley. O tal vez lo "real" sea unaidea innata que la consciencia corrobora al enfrentarse al mundo, medio neoplatónico pero razonable dentro de un idealismo.
Qué tema complejo ?
Más que punto pau debiera ser pau el preguntón.
Pau, te prendés en un asado "chez Borgonovo" este finde ?
Gregorba: largá el frasco o convidá!
Goolian: no se si es tan complejo o es que la palabra significa varias cosas demasiado distintas.
A lo de BGNV suelo dejar que me invite él mismo!
Goolian: Sí, sí, tienes razón, o es al menos muy atendible para pensar el tema. Dado su complexitud, no atino a sentirme demasiado apto para señalar verdades, sino guitarrearlo un poco.
La etimología del nickname pretende dar cuenta del blend de la idea expuesta: Bateson, yo, y guitarreo.
A "lo real" le puse comillas, porque no me termina de gustar mucho cómo se usó el término. Creo que sería la "ding an sich" de Kant -cosa en sí/nóumenos-, que decía que no la percibimos, sino que percibimos los fenóumenos (si hubiera puesto "ding an sich", hubiera sido más Gregoriano mi aporte, porque Bateson toma eso de Kant).
Intención mía fué inspirar a Pau, nuestro delfín del saber -a quien le/te mando un enjundioso saludo- porque Bateson, en ese librico que acaba/s de conseguir, Una Unidad Sagrada, dice algo así como que ya se sabe todo o casi todo del inconsciente, y que queda el tema de la consciencia. Y nuestro delfín se mete en el berenjenal.
Otra de Bateson medio parecida a lo que puse, es que dice él que hace falta todo un trasfondo de procesos inconscientes para dar lugar a la consciencia.
Y la parte mia de lo que escribí, quiere ser algo así como que hay algo "allí afuera" (y "adentro") ("lo real") que va afinando nuestra percepción .
El constructivismo (de origen algo o aún muy batesoniano) se copa mucho y declara que todo es una construcción, al decir que no vemos las cosas sino que vemos nuestras percepciones, y que por ser lo percibido no más que un hato de sensaciones construídas al que declaramos objetivo y existente por medio del lenguaje, y de relación a lo sumo indirecta con lo que las genera, luego no se puede postular la existencia de nada, sino de "un mundo que traemos a la mano".
Sin embargo, a mí me parece un cuento de hadas, o de brujas. Más bien me parece que las cosas existen.
Para dar una salida que no tomé, pero que me dijeron que resuelve el tema, digo que hay quien/es dice/n que al tema de la percepción de la realidad Aristóteles lo habría explicado con algo llamado "proceso de abstracción" (que no conoció Kant ni el maestro de Kant). Sería percepción de "la realidad", y no de la "ding an sich", porque esta explicación dice que sí tenemos acceso a la realidad, sin menoscabo de que sea y es un acceso acotado, aunque eventualmente ampliable.
En fin.
Bueno, no sé, me voy a leer el diario para ver qué pasa en la realidad.
Saludos
Yerba
No hace falta saber si la realidad existe, es suficiente con saber que tenemos mapas que informan sobre ella. Este último es el único dato relevante, pues aún cuando la realidad no existiera y todos lo mapas fueran falsos, tendríamos que seguir lidiando con ellos: con las ideas, que son el verdadero problema.
Si no aceptamos eso de entrada, jamás podremos pararnos sobre los hombros de nuestros antiguos para aspirar a ver más allá que ellos!
Si eso es así, ¿qué diferencia hay entre la percepción de la realidad o la ding an sich "mediada" -por así decir- por la percepción, y la mera alucinación?
Depende para quién.
En cualquier caso, ¿qué tiene que ver?, si lo cortés no quita lo caliente.
Churucho, tiene que ver que me decís a Gregorba que no hace falta saber si la realidad existe, sino que sería suficiente con tener mapas que informan sobre ella. Pero si decís que informan "sobre ella", ya estás suponiendo que la realidad existe. Después remachás diciendo que "esto último es el dato relevante".
A mí me parece (y al parecer a vos también por esto que tomo de tu anterior respuesta) y usando términos de uso, que "hace una diferencia", una u otra concepción, es decir, si la realidad i) esiste o ii) no esiste y en tal caso es mera fantasía solipsista (o co-solipsista si el solipsismo puro "se siente muy solo").
De modo que, se podría decir también (aunque en estos posmotiempos yo tiendo a ahorrarme la discusión), que lo que tenemos que aceptar de entrada es que la realidad existe, o dicho de otro modo, que existen "las cosas" (así no nos metemos en el tema de que (o si) toda realidad es una interpretación). Y ahí hacemos todas las piruetas que quieras sobre los hombros de los gigantes, Bateson incluido.
La idea tuya "las ideas son el verdadero problema", no deja incluir el tema/problema mismo de si las ideas se refieren a algo real o son sólo guitarreos perceptivos y, más aún, si hay algún "isomorfismo" entre las ideas y lo que pretenden describir. El que las ideas sean o no sean falsas, es una flor de idea, que por sí o por no, es recontra relevante.
A mí no me cierra decir que "las ideas son "sólo" ideas" (que no es algo que hayas dicho tú, pero puede quedar picando).
Es todo cuanto puedo acotar.
Lo de lo cortés y lo caliente, en este contexto, "no lo copié".
Saluti
Suponete que el mundo existe si eso te deja más tranquilo; supongan que no existe los que quieran perder el tiempo; nada cambia: tanto tú como ellos, todos deberán operar a partir de información: "no de leones sino de ideas sobre leones" (que si te pillan te comen vivo aunque no creas en ellos!).
Sí, sí.
But o And...:
Si bien puede ser perder el tiempo ponerse en negar la existencia, no me parece que lo sea, o no necesariamente, su opuesto: simplemente reconocer la existencia.
Dicho de otro modo, no sé si es necesariamente perder el tiempo: i) tener una información que diga que es objetivamente existente (aunque la descripción tenga mucho de subjetivo)
ii) aquello ("leones")
iii) a lo cual otra información ("si te pillan te comen vivo") se va a referir.
Esto es: decir o afirmar o o sostener o "creer" -si le gusta a otros paladares- que su existencia no depende meramente del sujeto.
Te mando un abrazo córdico
Yerba
Yo creo que si un constructivista se da una vuelta por Fuerte Apache no le van a quedar dudas sobre la existencia de la realidad. Más que nada porque le van a dejar el que se paspa hecho jirones para que no se lo olvide!
Retomo, un mes más tarde:
Lo que llamamos realidad es apenas aquello que alcanzamos a llevar al conciente de los mapas que hayamos conseguido de la "ding a sich".
Publicar un comentario