Dios es un principio explicativo tanto para quienes creen en ello como para quienes no. Al igual que la Fuerza de Gravedad o los Instintos, no es algo que se pueda comprender aunque resulta clave para explicar otras cosas.
(Para más detalles, dirigirse al metálogo '¿Que es un instinto?' de 'Pasos hacia una ecología de la mente' de Gregory Bateson.)
Foto de www.antoniomas.com
34 comentarios:
¿Algo/alguien que nos excede?
Deus Caritas Est
dal.- tal cual, algo que excede lo explicable, pero sirve para explicar otras cosas, como la fuerza de gavedad.
benedicto: Deus Onda Est
¡Caritas Est Summum Onda!
Yerba est benedictus
Tanto el ateo como el creyente son dos ignorantes porque hablan de lo que no conocen.
Dios debiera ser irrelevante como lo es Wotan, Zeus o Ishtar, otros animales fantásticos ya perimidos.
Pero la infinita estupidez humana hace que la idea de Dios siga viva y fogonee fanatismos y odios varios.
¡Epa! ¡Ya se ve que la idea de Dios fogonea odio ...! ("ignorantes", "infinita estupidez humana" "fanatismos y odios varios") ¿Y por casa cómo andamos? (¿O es una demostración del aserto?)
Yerba, el epíteto de "ignorante" lo empleé tanto para el creyente como para el ateo ya que ninguno de los dos epistemológicamente "sabe" de la existencia o no de Dios. El agnosticismo sería una postura más prudente.
Con respecto a los fanatismos y odios varios me remito a la historia de las religiones occidentales y desgraciadamente a la historia contemporánea. Tanto la Jihad como G.W.Bush se inspiran en Dios para desplegar el odio infinito.
Si eso no es estupidez, no se me ocurre qué otra cosa en vez.
Goolian: si sólo pudieramos hablar de lo que cada uno "espistemológicamente 'sabe'", no podríamos hablar.
Creo que sólo hablamos de lo que creemos.
A propósito, siempre me gustó una frase que está en la pared de la iglesia de Arroyo, (que acaso hayas leído cuando vivías en la esquina) que dice "Creemos que Jesús ha resucitado"; entrelíneas leo: "no estamos del todo seguros". De igual forma, yo suelo decir, "Creo que Dios no existe". Aun así, sigue siendo un principio explicativo.
En rigor de verdad para ser epistemológicamente exactos; sólo deberíamos inetercambiar demostraciones de teoremas matemáticos, lo que conlleva el problema evidente de la notación matemática. Esto se enlaza con el post sobre el lenguaje.
Yo no puedo probar que Dios no existe ni Benedicto que sí. Ambas son creencias y por lo tantos saltos de fe con su consecuente suspensión de la razón.
Bertrand Russell al hablar de Dios introduce el concepto de plausibilidad; Dios es como una tetera orbitando alrededor de la tierra. No hay forma de probar que no existe, pero es claramente poco probable.
Por lo menos el Dios antropomorfo de los libros sagrados. Un Deísmo o panteísmo spinoziano me parece más atinado.
Volviendo a la calle Arroyo; sabías que los indios mayas cristianizados nunca creyeron en la resurreción y es por eso que la Pascua en Yucatán termina en Viernes Santo ?
abrazo
Yo creo que el problema lo tienen los credos "dualistas", diría Bateson, la esperanza de que el alma puede subsistir al cuerpo, ya que necesitan caer en supersticiones para sostener su identidad.
Qué bueno lo de los Mayas!
El verdadero problema es la finitud de la existencia, es decir la Muerte.
La única certeza por otro lado
Esta foto es mucho más linda !
Sin desmerecer a Gordon Summer y compañía. Yo estuve en Obras en el '82 y vi la patada !
No leí nada de Bateson, por dónde empiezo ?
Sí!, la otra tenía resonancias indeseables.
Gregory Bateson:
1) Pasos hacia una ecología de la mente.
2) Mind & Nature (mal traducido Espíritu y Naturaleza)
3) El temor de los Angeles.
4) Una unidad sagrada.Pasos ulteriores.
Se vuelve mucho más real cuando estoy en peligro, sobre todo cuando me salva. He desarrollado una genuina fe empírica. Además, está en mi naturaleza. También adhiero a la idea de Jesús: Nada es imposible, cosa que hasta el día de hoy escuchamos y leemos incluso en publicidades deportivas y otros entusiasmos. Creo que Wilde acertó al describir a Jesús como un poeta y un romántico. He ahí, en gran medida, su portento espiritual. Perdón, estoy divagando.
Claude: Jesús es mi personaje predilecto, pura onda. Estoy seguro que con una guitarra en sus manos hubiera sido el mejor. En mi casa tengo un Sagrado Corazón de mi amiga Lola Estol (lo compró en el cotolengo, con las manos rotas), al que le hice las manitos tocando y le puse una violita en escala perfecta: es mi pequeño oráculo pagano. Algún día lo fotografío y lo pongo en el blog, (va a ser la tapa de mi disco).
Goolian:
"Pasos..." se lo regalé a Acho, robáselo.
"Mind&Nature" te lo presto yo, tengo dos copias.
"Temor de Angeles" lo conseguís en librerías, con suerte, casi es el único.
"Unidad Sagrada", inconseguible, si lo encontrás, comprá uno para mí, lo leí una sola vez y lo tuve que devolver sin subrayar. desde ya gracias.
Ja, ja, ¡quiero ver eso!
A mí me gusta el "Laughing Christ" un poster de los 60 donde Jesús se desternillaba de risa.
A propósito, en toda la Biblia, alguien se ríe alguna vez ?
Blasfemia!
ja, mentira.
Es interesante humanizar lo endiosado o endiosable. La paradoja más incomprensible de los credos es la adoración de figuras que ellos mismos fabrican.
Sin dudas que un principio creador nos es absolutamente perturbador y en derredor a eso imaginamos la fe como salida a nuestra ignorancia jamás resuelta.
Que no haya ateos en las trincheras implica que todos somos creyentes o que todavía somos lo suficientemente involucionados para seguir construyendo trincheras?
¿Si Dios no es Creatura, será Pleroma?
Oliverx, gracias por la visita.
Goolian: me llamó la atención el modo, sobre todo para impugnar a otros fanatismo y odio (faltaba mencionar intolerancia y la contradicción fáctica quedaba completa), más que por tu suposición de estar exento vos de ignorancia.
Y así, si bien supongo buena intención en aclararlo, no fue la mención de la ignorancia el mayor motivo de mi réplica (si bien de todos modos tal vez con tu respuesta entiendo el sentido que en ese contexto le diste al término).
Lo que no termino de entender (por lo menos si me tengo que atener a tus explicaciones o aclaraciones) es el modo. Más aún por parte de quien está acusando a otros de odio y fanatismo. Y con la respuesta que das puedo entender lo encendido de tus posiciones solamente entendiendo también que están sustentadas en la ignorancia.
El problema que le veo a tu aclaración viene por el lado de esta última.
Por cuanto ignorás que la historia contemporánea está plagada de violencia, y también de fanatismo, que nada tienen que ver con las religiones, occidentales o no.
Violencia y fanatismo éstos que, cortando con la misma tijera, también podrías considerar casos de estupidez (aunque no se te presenta tal problema si sencillamente ignorás tales casos).
Hablás como si estuvieras en 1788 preparando los albores de la nueva humanidad que ha de alejarse del vano y oscurantista sopor de las religiones. Ese argumento ya no va más.
Deberías hacer un feedback.
Pareciera que la única violencia que te consta es la que se relacionó con cuestiones de religión y guerras relacionadas. Tampoco el islamismo, que llevó a las cruzadas, pertenece culturalmente a lo que se llama occidental (mencionaste a las “religiones occidentales”).
Te señalo desde la Revolución Francesa, con su ironía de la "Diosa Razón" que alumbraría una nueva época, pese a lo cual empezaron a rodar cabezas -LITERALMENTE- (12.000 cabezas de cabezas en menos de un año), su recontrarresentida persecución a lo religioso, su sobreviniente régimen del Terror, con cabezas recortadas adornando picas y paseándoselas entre la gente, vejaciones y cruentas torturas (todo en nombre de la razón y en contra del "oscurantismo"). ¡Se hicieron cosas espantosas y algunos, al parecer vos entre ellos, ni se enteraron (y muchos sobre todo no se quieren enterar)! También la masacre de al parecer algo más de 100.000 personas en La Vendée, Septiembre 1793 al lema de “Libertad, igualdad, fraternidad, o muerte”, las animaladas que los “ilustrados” hicieron entonces, pasando por Napoleón (nada de religioso), aunque ya menos fanático que los “ilustrados”, supongo, pero que no andaba repartiendo dulces.
La guerra Franco-Prusiana, la 1ra y 2 da Guerra Mundial, un montón más del siglo XX ajenas totalmente a lo religioso -Vietnam, Corea, Indochina, por caso- el nazismo, stanilismo, los terrorismos ideológicos –unos cuantos- y dentro de éstos en buena medida los comunismos (que si bien es ateo, no se pelea por el tema de Dios o no Dios sino por imponer su ideología con lo cual no me parece que caiga bajo el foco de tu concepción de pelearse en torno de algo que no se puede saber, por caso si Dios existe o no existe –o como se lo plantee-).
No voy a abundar más sobre historia como en una especie de lección, pero o porque lo único que sería bueno que vieras es lo llamativo de tu sesgo.
También, decir (¿creer?) que Bush plantea una guerra de religión..., ¡ES POCO SERIO! No podés estar hablando en serio...
Sólo como un apunte, si viste/leíste los medios por la época de la previa de la invasión a Irak te habrás enterado –si no te lo comento- que el entonces Papa (que era un tipo bastante reconocido que parecía haber podido superar bastante la tirria contemporánea al cristianismo y sobre todo al católico) casi le pidió de rodillas a Bush que no desatara la guerra, y también mostró desacuerdo con el bombardeo a Afganistán. Espero que no creas que como Bush no es católico por eso no lo hizo caso, al seguir un “ferviente” episcopalismo. En caso de que creas algo así, o por el estilo, mi pregunta de “¿por casa cómo andamos?” se aplicaría al asimétrico sentido crítico con que manejás, usando términos ya “blogeados”, tus “mapas” dependiendo de los “territorios” a los que los apliques.
Es por esto que lo que motivó mi réplica me sigue pareciendo una declaración destemplada. Primero en lo formal (el modo), y después, con tu aclaración, en lo sustancial.
Entonces, si bien creo entender que le estás dando otro sentido al término “ignorancia” (respecto de “saber o no saber” acerca de Dios en un mismo sentido en que se aplica la palabra “saber” para otras cosas), y si bien no fue ese el motivo sustancial de mi contestación, veo ahora sí en tu postura un caso de ignorancia en sentido común y corriente, al vincular a lo religioso con el odio y el fanatismo con esa halagüeña exclusividad (y de yapa comento que de yapa dejás de lado tooooodos los testimonios, personales e institucionales, en los cuales lo religioso produjo y produce exactamente lo contrario).
Best regards
Yendo más adelante en el tema o cambiando un poco de tema, el problema que tiene el rigor matemático y sus demostraciones se sintetiza en el Teorema de Gödel (¿o no? No sé. Me suena que sí). A menos que uno se conforme tan sólo con la consistencia lógica (acotada al sistema matemático que esté tratando).
PD: Espero que la tetera de Bertrand Russell (en caso de que exista), tenga té Taragüí!
Lo dudo mucho, debe tener English Breakfast Spacial Blend.
Muy lindo comentario Pau! Para mí Dios es algo incomprensible pero accesible, algo que no se puede explicar pero sí comprobar personalmente en la intimidad de nuestra conciencia, en lo más profundo de nuestro espíritu, por medio de la captación de nuestra naturaleza moral que nos hace partícipes de lo divino y nos da la libertad interior de hacerle caso o no...
Refael, la verdad es que mi comentario es apenas una evasiva, pero igualmente gracias por el comment.
Es el empleado de un mostrador
Quién medára un crédito míii senóor...?
Hay inflación de sonrisas, todos sonrìen, y está devaluada...(no se acepta en garantía)...
Charly, ¿qué canción dice esto?, está bueno, no lo había oído.
No, esa sería la continuación de Confesiones de Invierno, para esta época sin inviernos. La canción como recordarás decía:
"Quién me dará un crédito, mi señor, sólo sé sonreír".
Ahí puede venir una/esa segunda parte, que ya está en el aire. Hoy demasiados "saben sonreír", y ya no paga, o no sirve como garantía para el crédito (que antes era para mejorar los equipos, pero ahora en equipos, ya llegaron los tiempos mejores que auguré en el Luna, cualquier gaturro araña las mejores guitarras).
Charly
¿Era Confesiones de Invierno, o Canción para mi Muerte? No loco, me equivoqué (es por lo que me dan acá...) es Canción para mi Muerte (que a todos cada vez más se nos acerca, loco)
Say no more
Publicar un comentario